MEVZUATTAKİ SON
DEĞİŞİKLİKLER

R.Gazete No: 32118

R.G. Tarihi: 28.2.2023

Danıştay İkinci Daire Başkanlığından:

Esas No: 2021/348

Karar No: 2022/4708

KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN : Danıştay Başsavcılığı - ANKARA

DAVACI                                   : Şengül Eribol

VEKİLİ.......................................   :.. Av. Metin Cengiz

Kartaltepe Mah. Alem Sok. Yıldız Apt. No: 5/3 İncîrh-Bakırköy/ İSTANBUL

DAVALI                                         : İstanbul Valiliği

(Defterdarlık Avrupa Yakası Mîllî Emlak Dairesi Başkanlığı) 357531-51375-90311 (UETS)

YARGILAMA SURECİ                    :

Dava konusu istem: Davacının, Eyüp İlçesi, Pirinççi Köyü Yayla mevkii 314 parsel sayılı mülkiyeti Hâzineye ait 5.050,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 48,00 m2 tik kısmı üzerinde dükkan yapmak suretiyle 01/01/2003 - 17/07/2007 tarihleri arasında fuzulen işgalde bulunduğundan bahisle 15.628,33-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 22/04/2008 tarih ve 28208-3 sayılı ecrimisil İhbarnamesinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 29/12/2010 gönlü, E:2010/539, K:2010/2050 sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından bu taşınmaz üzerinde bulunan Caminin müştemilatının 01/01/2003 -17/07/2007 tarihleri arasında dükkan olarak kullanıldığı, davacı ile davalı idare arasında düzenlenmiş kira sözleşmesi, irtifak hakkı veya kullanma izni verilmesine ilişkin bir belge bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık olmadığından, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının Hazine taşınmazı üzerindeki işgali nedeniyle adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, her ne kadar davacı tarafından uyuşmazlık konusu dönemde Yayla Camii Derneği ile aralarında düzenlenmiş kira sözleşmesi bulunduğu ve bu kira sözleşmesi uyarınca kirasını adı geçen derneğe ödediği İddia edilmiş ise de, davacı ile dava konusu taşınmazın maliki olmayan ve bu konuda taşınmaz malik: idare tarafından verilmiş yetkisi de bulunmayan üçüncü kişiler ile yapılan sözleşmelerin davalı idareyi bağlayıcı nitelikte olmadığından bu iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

 

NOT: Girişi devam etmektedir.

 

----------o----------

E-Bültenimizi İnceleyin