R.Gazete No: 32694
R.G. Tarihi: 16.10.2024
YARGITAY KARARI
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAY İLÂMI
Esas No : 2024/2529
Karar No: 2024/5754
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 04.10.2022
SAYISI : 2022/313 Esas, 2022/268 Karar
DAVACI : Abdullah Şahin vekili Avukat Özkan Uğurlu
DAVALI : Yurtiçi Kargo Servisi A.Ş. vekili Avukat Murat Sayın
DAVA TARİHİ : 18.08.2022
HÜKÜM : Davanın reddi
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali davasında davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kargo şirketi aracılığı ile İstanbul'daki akrabasına 22.10.2019 tarihinde adrese teslim şekilde kargo gönderdiğini, kargonun alıcı olan akrabasına teslim edilmemesi üzerine davalıya başvurulduğunda, kargonun teslim edildiği bilgisinin verildiğini; ancak görüntü kayıtlarının incelenmesinde ürünü alan kişinin müvekkilinin akrabası olmadığını, kargonun başka birine teslim edildiğini, söz konusu ürünün bedel iadesi talebinin ise Tüketici Hakem Heyetince reddedildiğini ileri sürerek Ankara İl Hakem Heyetinin 05.11.2022 tarihli kararının iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev, yetki, hak düşürücü süre ve esastan reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 70 inci maddesinin üçüncü fıkrasında "... Taraflar,
tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir... " hükmünü düzenlediği, dava konusu Hakem Heyeti kararının davacıya 10.11.2021 tarihinde tebliğ yapıldığı; tebliğ evrakının 22.11.2021 tarihinde iade edildiği, tüketicinin Hakem Heyetine bildirdiği adrese yapılan tebligatın geçerli olduğu, davanın 18.08.2022 tarihinde açıldığı, Kanunda belirlenen 15 günlük dava açma süresinin geçirildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine, Ankara İl Hakem Heyetinin 05.11.2021 tarihli kararının onanmasına karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz başvurusunda özetle Mahkemece, dava konusu Tüketici Hakem Heyeti Kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası hükümlerine uygun şekilde davacıya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle yukarıda tarih ve sayısı gösterilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi istenilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Tüketici Hakem Heyeti kararının davacıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.
2 .Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.
3 .Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14.03.2022 tarih, 2022/1046 E. ve 2022/2167K. sayılı ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 26.11.2014 tarih, 2014/41080 E. ve 2014/37439K. sayılı emsal kararları.
3. Değerlendirme
1 .Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, tüketici hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak talep edilmesi şartıyla hâkim, tüketici hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir." şeklinde yer alan düzenlemeye göre tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararlara karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde itiraz edilebilir.
2 .Dava dosyasında, davacıya Tüketici Hakem Heyeti kararının tebliğine ilişkin belgeler incelendiğinde, PTT'nin 05.11.2021 tarihli yazısında Abdullah Şahin adına çıkarılan "...0007344" sayılı tebligat ile ilgili olarak "Taahhütlüdür" ibaresi ve "Bekleme Müddeti Bitti İade" ibaresinin yazılı olduğu, söz konusu belgedeki barkod numarasının tam olarak okunamadığı, ekindeki Tüketici Bilgi Sistemi (TÜBÎS) ekran görüntüsü örneğinde ise Abdullah Şahin, son yapılan işlem 22.11.2021 göndericisine teslim edildi ibaresinin yazdığı görülmüştür. Mahkemece, Hakem Heyeti kararının davacıya 10.11.2021 tarihinde tebliğ yapıldığı; tebliğ evrakının 22.11.2021 tarihinde iade edildiği, tüketicinin Hakem Heyetine bildirdiği adrese yapılan tebligatın geçerli olduğu belirtilmiş ise de dava konusu Hakem Heyeti kararının davacıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği ve tebliğ edildi ise tebliğ tarihi dosya kapsamındaki belgelerden tam olarak anlaşılamamıştır.
3 .Buna göre Mahkemece, Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği ve Tebligat Kanunu hükümleri nazara alınarak Tüketici Hakem Heyeti kararma süresinde itiraz edilip edilmediğinin belirlenebilmesi için Tüketici Hakem Heyeti kararının tebligatının, davacıya hangi tarihte çıkarıldığı ve sonrasında PTT'den davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği hususu araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
----------o----------
