R.Gazete No: 32613
R.G. Tarihi: 26.7.2024
Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAY İLÂMI
Esas No : 2024/2396
Karar No : 2024/2779
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa 11. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 22.06.2021
SAYISI : 2019/47 E., 2021/386 K.
DAVACI : Ali Nazmi Silahşor
DAVALI : Meryem Elhammud
İHBAR OLUNANLAR : 1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı
2.Bursa Muhakemat Müdürlüğü
3.Bursa Nüfus Müdürlüğü
DAVA TARİHİ : 05.09.2019
KARAR : Davanın kabulü
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen tanıma davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulü ile kararda kimlik bilgileri belirtilen C. 'nin babasının davacı olduğunun tespitine, nüfusa bu şekilde kayıt ve tescili ile aralarında soybağı kurulmasına karar verilmiştir.
Karar davanın tarafları ve ihbar olunanlara tebliğ edilmiş ve istinaf kanun yoluna başvurulmaması üzerine 22.10.2021 tarihinde kesinleşmiştir. İstinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı ile 2017 yılından beri birlikte olduklarını, davalının eşinden boşanamaması sebebiyle tarafların resmi nikah yapamadıklarını ve C. isimli ortak çocuklarının olduğunu iddia ederek çocuğun davacıdan olduğunun tespiti ile tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davacı asıl 13.02.2020 tarihli duruşmada davalının evli olması sebebiyle idarenin tanıma işlemi yapmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asıl dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, 13.02.2020 tarihli duruşmada Suriye'de boşanmış olduğunu ancak elinde mahkeme ilâmı olmadığını ve C.'nin tarafların çocuğu olduğunu beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi raporunda C.'nin biyolojik babasının %99,99 ihtimalle davacı olabileceğinin tespit edildiği gerekçesi ile; davanın kabulü ile kararda kimlik bilgileri belirtilen C.'nin babasının davacı olduğunun tespitine, nüfusa bu şekilde kayıt ve tescili ile aralarında soybağı kurulmasına karar verilmiştir.
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 05.03.2024 tarihli ve 39152028-153.01-1127-2022-E.429/7112 sayılı kanun yararına temyiz dilekçesinde; tanımanın evlilik dışı çocuğun babası ile arasında soybağı kurulmasını sağlayan tek taraflı bir irade beyanı olduğu, tanımanın geçerli olabilmesi için ilk şartın bizzat baba tarafından yapılmış olması, ikinci şartın nüfus memuru veya mahkemeye yapılacak yazılı beyanla veya resmi senet veya vasiyetname ile yapılmış olması ve üçüncü şartın da çocuğun başka bir erkek ile soybağının bulunmamış olması olduğu, yargılamaya konu somut olayda ise davalı asılın "evli" olduğunun anlaşıldığı ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(4721 sayılı Kanun) 295 inci maddesinin son fıkrasındaki "Başka bir erkek ile soybağı bulunan çocuk, bu bağ geçersiz kılınmadıkça tanınamaz." hükmü uyarınca bu hususta bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğu gerekçesiyle; kararın kanun yararına temyizen incelenerek bozulması talep edilmiştir.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kararın usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası. 4721 sayılı Kanun'un 295 inci ve 296 ncı maddeleri.
1. 4721 sayılı Kanun'un 282 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre çocuk ile baba arasında soybağı, ana ile evlilik, tanıma veya hâkim hükmüyle kurulur. Aynı Kanun'un 285 inci maddesinin birinci fıkrasında "Evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır." düzenlemesine ve 295 inci maddesinin son fıkrasında "Başka bir erkek ile soybağı bulunan çocuk, hu bağ geçersiz kılınmadıkça tanınamaz. " düzenlemesine yer verilmiştir.
2. Somut olayda davalının evli olduğu ve davacının tanıdığı çocuk ile davalının evli olduğu kişi arasında soybağı bulunduğu anlaşılmış olup Mahkemece 4721 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin son fıkrasındaki "Başka bir erkek ile soybağı bulunan çocuk, bu bağ geçersiz kılınmadıkça tanınamaz." hükmü uyarınca bu hususta bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır ve hükmün kanun yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Açıklanan sebeple;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
----------o----------
