R.Gazete No: 32631
R.G. Tarihi: 13.8.2024
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAY İLÂMI
Esas No: 2024/1085
Karar No : 2024/1864
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13.04.2022
SAYISI : 2021/1069 E., 2022/495 K.
DAVACI : Abdurrahman Yılmaz vekili Avukat Faruk Yılmaz
DAVALI : Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş.
DAVA TARİHİ : 13.10.2021
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın kabulüne karar verilmiştir
Mahkemece kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının davalı ile abonelik ilişkisi olmadığını, davacı aleyhine tarlasında tarım yaptığı gerekçesiyle borç tahakkuk ettirildiğini, davacıya ait su kuyusu ya da davacının kaçak elektrik kullanımı olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının, haksız olarak DEPSAŞ tarafından el konulan destekleme ödemeleri için şimdilik 1.000,00 TL destekleme ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kendi adına perakende sözleşmesi olmadan civardaki sulama tesislerinden sulama yaptığının belirtildiği, abonelik sözleşmesi bulunmadığı belirtildiğinden uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımına ilişkin olduğu, abonesiz ve sayaçsız enerji kullanılması durumunda davalının kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlemek suretiyle kaçak elektrik kullanımı bulunduğu hususunu ispatlayabileceği, davacının borcunun bulunduğunu ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafından kaçak tespit tutanağı düzenlenmediği, bu hali ile kaçak elektrik kullanımına konu taşınmazın tespitinin mümkün olmadığı, ayrıca yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporunun dosyaya katkı sağlamayacağı gözetilerek makul yargılama ilkesi ve usul ekonomisi
ilkesi gereğince keşif yapılmaksızın destekleme kesintileri yönünden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle, davalı şirket tarafından davacının doğrudan gelir destekleme hesabından mahsup edilen 2.527,85 TL'nin 17.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine kesin olarak karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkeme kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından İstenilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Adalet Bakanlığının 05.03.2024 tarihli yazısında; dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesini, ıslah dilekçesini ve ön inceleme duruşma gününü bildiren tebligatların dava dışı "[25949-90805-09880] Uets Hesap Sahibi: Burak İnşaat Nakliye Madencilik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" hesabına e-tebliğe çıkarılarak e-tebliğ edildiği, davalı vekilinin 13.04.2022 tarihli celseye katılmadığı, davalı vekilinin kanun yararına temyiz dilekçesinde davalı Şirketin UETS hesabının [25959-40784-40355] olduğunu ve davayı haricen öğrendiklerini beyan ettiği, mahkemece, davalı tarafa yapılan tebligatların geçerliliği kontrol edilip, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunması ile açıklama ve ispat hakkı tanınmadan hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının destekleme hesabından çekilen paranın sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yargılamaya hakim olan ilkeler ile ilgili Birinci Kısım İkinci Bölümünde yer alan, "Hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı 27 nci maddesi,
2. Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi.
3. Değerlendirme
1. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dilekçesi, ıslah dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü bildiren tebligatların dava dışı "[25949-90805-09880] Uets Hesap Sahibi: Burak İnşaat Nakliye Madencilik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" hesabına e-tebliğe çıkarılarak e-tebliğ edildiği, davalı vekilinin 13.04.2022 tarihli celseye katılmadığı, davalı vekilinin kanun yararına temyiz dilekçesinde davalı Şirketin UETS hesabının [25959-40784-40355] olduğunu ve davayı haricen öğrendiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, davalı tarafa yapılan tebligatların geçerliliği kontrol edilip, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunması ile açıklama ve ispat hakkı tanınmadan hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının yerinde görülen temyiz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin vc dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
----------o----------
