R.Gazete No: 32880
R.G. Tarihi: 24.4.2025
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI
Esas No : 2024/3915
Karar No : 2025/1261
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Batman 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
TARİHİ : 12.06.2024
SAYISI : 2024/486 E., 2024/1057 K.
DAVACI : Katılımevim Tasarruf Finansman A.Ş. vekili Avukat Neriman Dilek
DAVALI : Ali Keklik
DAVA TARİHİ : 02.04.2024
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının 26.10.2020 tarihinde 201024050 sözleşme numaralı Tasarruf Finansman Sözleşmesini akdetmiş olduğunu, şirket tarafından verilen ödeme ile araç aldığını, 04.11.2024 tarihinde aracının kazaya karışıp pert olduğunu, pert olan aracının parasını almak için kaskoya başvurduğunda kasko şirketinin aracın üzerindeki rehnin kaldırılmasını istediğini, bunun üzerine müvekkili şirkete başvurarak başka bir aracının üzerinde rehin tesis edilerek pert olan aracının üzerindeki rehnin kaldırılmasını istediğini, müvekkili şirketin bu hususu kabul etmediğini. bu sebeple kalan taksitleri peşin ödemek zorunda kaldığını, davalının 15.040,00 TL organizasyon bedelinin ve peşin olarak ödemek zorunda kaldığı 74.568,00 TL'nin işleyecek yasal faizle birlikte iadesine karar verilmesi için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, talebinin organizasyon bedeli yönünden kabul edildiğini, müvekkili şirketin sunduğu hizmeti tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, buna rağmen organizasyon bedelinin iadesini talep eden davalıya organizasyon ücreti iadesinin yapılmasının mümkün olmadığını belirterek Batman İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 25.03.2024 tarihli ve 011620240001875 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tüketicinin davacı şirkete, göstereceği başka bir araç üzerine rehin konulması yönündeki talebinin şirket tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği, davacı şirketinin gerekçe göstermeden bu talebi reddetmesiyle davalının kalan tüm taksitleri peşin ödemek suretiyle sözleşmeyi süresi dolmadan sonlandırmak zorunda kaldığı, davalının 60 aylık sözleşme süresine göre katılım bedeli aldığı ama davalının sözleşmeyi 39. ayda sonlandırdığı, yapılan oranlamanın doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, sözleşmenin 06.12.2023 tarihinde feshedildiği kabul edildiğine göre, bu tarihte yürürlükte bulunan 6361 sayılı Kanun'un 39/A maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne göre organizasyon ücretinin iadesine karar verilemeyeceği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin iptali nedeniyle sözleşme gereğince ödenen organizasyon bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkin olup, kanun yararına temyiz yolunda uyuşmazlık, organizasyon bedelinin iade edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dairemizin 2023/3943 E. sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararlan arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair ilamında " 07.03.2021 tarihli ve 31416 sayılı Resini Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7292 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un; 1. maddesi ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (j) bendi; "j) Organizasyon ücreti: Müşterilerin tasarruf finansman sözleşmesi kapsamında tasarruf finansman faaliyeti ve tasarruf fon havuzunun yönetimi karşılığında ödeyecekleri tutan, '' 7. maddesi ile aynı Kanun 'a eklenen 39/A maddesinin birinci fıkrası; "Tasarruf finansman sözleşmesi, belirli bir tasarruf tutarı ve dönemine bağlı olarak önceden belirlenmiş koşulların gerçekleşmesi şartıyla konut, çatılı iş yeri veya taşıt edinimi için müşteriye finansman kullanma hakkı veren, şirkete ise müşteriye ait birikmiş tasarruf tutarım yönetme, geri ödeme ve finansman kullandırma yükümlülüğü ile organizasyon ücreti alma hakkı veren, faizsiz finansman esaslarına göre düzenlenen sözleşmedir. '' hükmünü içermektedir.
Açıklanan bu kanun hükümleri yürürlüğe girmeden önce, tüketici ile şirket arasında akdedilen tasarruf finansman sözleşmesinin feshedilmiş olması (veya feshi için mahkemeye başvurulmuş olması) koşuluyla, tüketici tarafından açılan (alacak veya itirazın iptali istemli) davalarda, tüketici tarafından şirkete ödenmiş olan organizasyon ücretinin iade edilmesi gerektiğine" karar verilmiştir.
Somut olay özelinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tüketicinin 26.10.2020 tarihli sözleşme akdettiği, sözleşme süresinin 27.10.2020-25.09.2025 arasındaki taksitli ödemeleri kapsadığı, sözleşme süresi içinde 24.08.2022 tarihinde davalı tüketiciye sözleşme gereğince araç tahsisatının yapıldığı ve davalı tüketici adına aracın tescil edildiği, aracın kaza nedeniyle pert olduğu, sigorta ödemesinin alınması için araç üzerine rehnin kaldırılması için bakiye tüm bedelin ödediği, sözleşmeyi 06.12.2023 tarihinde bakiye tüm bedeli ödeyerek feshettiği, 24.01.2024 tarihinde organizasyon bedelinin iadesi için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu anlaşılmaktadır.
O halde Mahkemece, sözleşmenin 06.12.2023 tarihinde feshedildiği kabul edildiğine göre, bu tarihte yürürlükte bulunan 6361 sayılı Kanunun 39/A maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne göre organizasyon ücretinin iadesine karar verilemeyeceği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
----------o----------
