R.Gazete No: 33058
R.G. Tarihi: 25.10.2025
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAY İLÂMI
Esas No:2025/2460
Karar No: 2025/6711
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04.07.2024
SAYISI : 2023/60 E., 2024/233 K.
DAVACI: Murat Önder vekili Avukat Süheyla Keller
DAVALILAR : 1....
2. ... Un ve Unlu Mamulleri Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...
İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kanun
yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla;
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler
incelenip gereği düşünüldü:
I.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait
ticari taksinin, 28.07.2022 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu
araçla karıştığı trafik kazası sonucu kaşarlandığını, kazanın meydana
gelmesinde karşı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın
28.07.2022 tarihinde servise teslim edildiğini ve 03.10.2022 tarihinde
onarılarak teslim edildiğini, bu süreçte davacının aracından mahrum kaldığını,
kazanç kaybının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak
kaydıyla 10,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle
birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.06.2024
tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 27.000,00 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın
zamanaşımına uğradığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu,
kusur tespiti ve kazanç kaybı iddiasının ispatlanması gerektiğini belirterek
davanın reddine karar verilmesini istemiş; 27.06.2024 tarihli dilekçesiyle
ıslah talebine karşı zamanaşımı definde bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı
belirtilen kararı ile kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu
bulunduğu, davacıya ait aracın kullanılamaması sebebiyle 27.000,00 TL kazanç
kaybı meydana geldiği, dava kısmi dava olup davaya konu trafik kazasının
28.07.2022 tarihinde meydana geldiği ve yaralanma ve ölümün söz konusu
olmadığı, bu nedenle ceza zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, davanın
20.02.2023 tarihinde açıldığı, ıslah dilekçesinin ise 20.06.2024 tarihinde
sunulduğu, davanın olay tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi
içerisinde açılması nedeniyle dava dilekçesi ile talep edilen 10,00 TL yönünden
zamanaşımı süresinin dolmadığı, kısmi davada dava konusu edilmeyen kısım
yönünden zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği, kaza tarihi ile ıslah
dilekçesinin sunulduğu 20.06.2024 tarihi arasında ise iki yıllık zamanaşımı
sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10,00 TL tazminatın
28.07.2022 tarihinden itibaren İşleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan
müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslahla talep edilen 26.990,00 TL'lik
kısmın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin
2023/2497 Esas, 2023/1100 Karar sayılı ve 02.10.2024 tarihli kararıyla;
reddedilen ve istinaf istemine konu edilen 26.990,00 TL'nin istinaf kesinlik
sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin
istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine kesin olarak karar verilmiştir.
IV.
KANUN
YARARINA TEMYİZ
A.
Kanun
Yararına Temyiz Sebepleri
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen
kararına yönelik Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde; ıslah
tarihinde 2918 sayılı Kanun'un 109/1. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı
süresinin dolmadığı belirtilerek kararın kanun yararına bozulması talep
edilmiştir.
B.
Değerlendirme
ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 28.07.2022 tarihinde meydana gelen
maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait ticari taksinin onarım gördüğü
süre zarfında oluşan kazanç kaybının tazmini istemiyle 20.02.2023 tarihinde
açılan kısmi davada, 20.06.2024 tarihinde ıslahla artırılan kısmın zamanaşımına
uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun
"Zamanaşımı" başlıklı 109/1 maddesi "Motorlu araç
kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin,
zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve
herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar."
şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece kaza tarihi ile ıslah tarihi arasında 2
yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle ıslahla artırılan kısmın
zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya
kapsamına uygun düşmemektedir.
Dosya kapsamından 28.07.2022 tarihinde meydana
gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin eldeki kısmi davanın 20.02.2023
tarihinde açıldığı, 20.06.2024 tarihinde ıslah talebinde bulunulduğu, ıslahla
artırılan kısım yönünden de 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği
anlaşılmaktadır. Şu hâlde mahkemece ıslahla artırılan kısım yönünden de işin
esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı
değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuş
olup kararın kanun yararına bozulmasını gerektirmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Adalet Bakanlığı'nın HMK'nın 363/1 hükmüne dayalı
kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere
HMK'nın 363/2 hükmü gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir
örneğinin Adalet Bakanlığı'na gönderilmesine,
28 04.2025
tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
----------o----------
