R.Gazete No: 32818
R.G. Tarihi: 19.2.2025
YARGITAY KARARI
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI
Esas No: 2024/2323
Karar No : 2024/3972
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Karabük 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15.12.2015
EK KARAR TARİHİ: 22.12.2017
SAYISI: 2014/1032 E., 2015/1327 K.
DAVACI...
DAVALILAR...
DAVA TARİHİ: 24.09.2014
KARAR: Davanın kabulü
KANUN YARINA TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı
Taraflar arasında görülen el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Bahriye vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiş; diğer davalılar davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 20.10.2022 tarihli ve 39152028-153.01-1519-2022-E. 2524/30562 sayılı yazılarıyla istenilmiştir.
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 20.10.2022 tarihli ve 39152028-153.01-1519-2022-E. 2524/30562 sayılı yazılarında; tapu kayıtlarındaki hisse oranları ile hüküm kurulan hisse oranlarının birbiriyle uyuşmadığını, ayrıca bir kısım taşınmazda tarafların elbirliği halinde malik olduğu pay dışında başka payların da bulunduğu halde taşınmazlarda dava konusu edilen payın hükümde açıkça gösterilmeyerek tapu kaydının tamamını kapsar şekilde karar vermek suretiyle kararın infazında çelişki yaratıldığını ileri sürerek kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkemelerin kesin olarak verdikleri kararlara karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.
2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.
3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 496 ncı maddesi şöyledir:
"Altsoyu bulunmayan mirasbırakanın mirasçıları, ana ve babasıdır. Bunlar eşit olarak mirasçıdırlar.
Mirasbırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini, her derecede halefıyet yoluyla kendi altsoyları alır.
Bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde, bütün miras diğer taraftaki mirasçılara kalır."
4. 6100 sayılı Kanun’un 26 ve 297 inci maddeleri
1. Kanun yararına temyizen incelenen kararda, 122 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tamamını kapsar şekilde dava konusu olmayan ve dava dışı kişilere (......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., .......'e) ait paylar yönünden de hüküm kurulması 6100 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesinde öngörülen taleple bağlılık ilkesine aykırıdır.
2. Öte yandan dava konusu taşınmazlardan bir kısmının muris ......., bir kısmının muris ....... ve bir kısmının da muris .......'e ait olduğu, adı geçen murislerin mirasçılarının belirlenmesindeki çelişki ve hatalar nedeniyle hükmün infaz edilemediği anlaşılmıştır. Mirasçıların belirlenmesindeki hataların nedeni muris .......'in oğlu .......'in annesi olan (.......TC. kimlik numaralı) ....... ile diğer çocuklarının annesi olan (....... TC. Kimlik numaralı) .......'nın farklı kişiler olmasına karşın aynı kişilermiş gibi değerlendirilmiş olması ile evli ve çocuksuz ölen .......'in mirasından anne baba bir kardeşi ....... ile anne ayrı baba bir kardeşi .......'e (4721 sayılı Kanun'un 496 ıncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık oluşturacak şekilde) eşit miras payı verilmiş olmasıdır.
3. Muris .......'in 15.05.1987 tarihinde ölümü üzerine geriye eşi (....... TC. Kimlik numaralı 1920 doğum tarihli) ....... ile çocukları ......., ......., ....... kalmış; eşi .......'nın 23.01.1993 tarihinde ölümü üzerine .......'ya giden paylar, .......'nın kendi çocukları ....... ve .......'ya kalmış; .......'in evli ve çocuksuz olarak 07.02.2006 tarihinde ölümü üzerine .......'ye giden paylar, eşi ....... ile anne baba bir kardeşi ....... ve anne ayrı baba bir kardeşi .......'e kalmış; .......'in 03.02.2011 tarihinde ölümü üzerine .......'ye giden paylar, kardeşleri ....... ile .......'e kalmıştır. Bu durumda muris .......'in mirası (64) pay kabul edilerek; (33) pay .......'e, (19) pay .......'e, (6) pay .......'a, (6) pay .......'e ait olacaktır. Buna karşın temyize konu hüküm fıkrasının 1. maddesindeki taşınmazların 4721 sayılı Kanun'un 495 ila 500 üncü maddelerinde (743 sayılı Kanun'un 439 ila 445 inci maddelerinde) öngörülen kurallara aykırılık oluşturacak oranlar üzerinden paylı mülkiyete çevrilmesi hatalıdır.
4. Muris (....... TC. Kimlik numaralı) .......'in 23.01.1993 tarihinde ölümü üzerine geriye çocukları ....... ve .......) kalmış; .......'in evli ve çocuksuz olarak 07.02.2006 tarihinde ölümü üzerine .......'ye giden paylar, eşi ....... ile anne baba bir kardeşi ....... ve anne ayrı baba bir kardeşi .......'e kalmış; .......'in 03.02.2011 tarihinde ölümü üzerine.......'ye giden paylar, kardeşleri ....... ile .......'e kalmıştır. Bu durumda Muris .......'in mirası (16) pay kabul edilerek; (11) pay .......'e, (2) pay .......'a, (2) pay .......'e, (1) pay .......'e ait olacaktır. Buna karşın temyize konu hüküm fıkrasının 2. maddesindeki taşınmazların 4721 sayılı Kanun'un 495 ila 500 üncü maddelerinde (743 sayılı Kanun'un 439 ila 445 inci maddelerinde) öngörülen kurallara aykırılık oluşturacak oranlar üzerinden paylı mülkiyete çevrilmesi hatalıdır.
5. Muris .......'in 07.02.2006 tarihinde evli ve çocuksuz olarak ölümü üzerine geriye eşi ....... ile anne baba bir kardeşi ....... ve anne ayrı baba bir kardeşi ....... kalmıştır. 4721 sayılı Kanun'un 499/2 hükmü uyarınca Muris .......'nin mirasının yarısı sağ kalan eşine, diğer yarısı ise 4721 sayılı Kanun'un 496 ncı maddesi uyarınca eşit oranda annesi (....... TC. Kimlik numaralı) ....... ile babası .......'ya kalacaktır. Muris .......'nin annesi ile babası kendisinden önce öldüğü için 4721 sayılı Kanun'un 496 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mirasbırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini, her derecede halefıyet yoluyla kendi altsoyları alır. Bu durumda muris .......'nin öz kardeşi ....... hem anne ....... hem de baba .......'dan gelen pay üzerinden hak sahibi olabilecekken, anne ayrı baba bir kardeşi ....... ise sadece baba .......'dan gelen pay üzerinden hak sahibi olabilecektir. Bu nedenle anne baba bir kardeş ile anne ayrı baba bir kardeşin paylarının eşit olması mümkün değildir. Öte yandan muris .......'nin eşi .......'in 03.02.2011 tarihinde ölümü üzerine .......'ye giden paylar, kardeşleri ....... ile .......'e kalmıştır. Bu durumda Muris .......'in mirası (8) pay kabul edilerek; (3) pay .......'e, (2) pay .......'a, (2) pay .......e, (1) pay .......'e ait olacaktır. Buna karşın hüküm fıkrasının 3 ve 4 üncü maddesindeki taşınmazların 4721 sayılı Kanun'un 495 ila 500 üncü maddelerinde öngörülen kurallara aykırılık oluşturacak oranlar üzerinden paylı mülkiyete çevrilmesi hatalıdır.
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
----------o----------
